К психологической и физической готовности специалистов экстремального профиля предъявляются повышенные требования, связанные с высокой стрессогенностью условий работы, а также с высокой ценой ошибки. Специфика работы в экстремальных ситуациях предполагает, зачастую, повышенные физические и психологические нагрузки. Возможно также длительное пребывание в зоне ЧС или участие в ликвидации последствий нескольких различных ЧС подряд. В таких условиях представляется необходимым использование методов, позволяющих быстро определить актуальное состояние с целью профилактики возникновения негативных последствий профессиональной деятельности и прогноза необходимости реабилитационных мероприятий.

С этой целью используются как опросники (субъективная оценка), так и психофизиологические методики (объективная оценка).

Среди первых широкое распространение получила методика «Шкала оценки субъективной комфортности» А.Б. Леоновой, представленная в виде 10 биполярных шкал, полюса которых обозначены противоположными по своему значению прилагательными, описывающими характерные признаки "хорошего" и "плохого" субъективного состояния [3]. Эта методика позволяет получить шкальную оценку субъективного комфорта/дискомфорта обследуемого.

Ярким примером объективной оценки является методика М.П. Мороз, направленная на изучение работоспособности и функционального состояния аппаратными методами [4]. В рамках данной методики оценка функционального состояния и работоспособности производится на основе статистического анализа времени простой сенсомоторной реакции.

По ряду исследований результаты разных по типу методов диагностики слабо или умеренно коррелируют между собой [6]. При этом точность субъективной оценки по сравнению с объективной падает, если человек чувствует себя усталым или давно не спал [5,7].

По этой причине актуален вопрос изучения степени объективности результатов, касающихся состояния и работоспособности личного состава, получаемых методом самооценки.

Самооценка актуального функционального состояния и работоспособности является сложным аспектом для изучения, т.к. может включать в себя ряд факторов, каждый из которых вносит свой (неравнозначный) вклад в итоговую оценку данных параметров. Среди факторов, воздействующих на принятие решения, можно отметить: физическое самочувствие, эмоциональное состояние, мотивационную сферу, состояние когнитивных функций, предшествующий опыт и т.д. В данном исследовании мы сравнивали объективные показатели функционального состояния и работоспособности с результатами самооценки респондентами своего состояния и уровня работоспособности.

Гипотезы нашего исследования:

1. Существует слабая взаимосвязь между субъективной и объективной оценкой актуального функционального состояния.

2. Существует слабая взаимосвязь между субъективной и объективной оценкой актуальной работоспособности.

3. Существует связь между субъективной оценкой своего актуального функционального состояния и работоспособности и актуальным эмоциональным состоянием.

Объективными данными выступали результаты психофизиологического обследования по двум методикам. Психофизиологическое обследование проводилось с помощью аппаратно-программного комплекса УПФТ-1/30 – «Психофизиолог» (Медиком МТД, г. Таганрог).

Актуальное функциональное состояние измерялось с помощью методики «Вариационная кардиоинтервалометрия» (ВКМ). Проводилась запись ЭКГ в течение 128 кардиоинтервалов, рассчитывался средний показатель ЧСС, стандартное отклонение, индекс напряжения Баевского (ИН), а также частотный спектр ритмограммы сердца [1].

Актуальная работоспособность измерялась с помощью методики «Сложная зрительно-моторная реакция» (СЗМР). Испытуемому в случайном порядке предъявлялось 75 световых стимулов зеленого и красного цвета. На зеленые стимулы испытуемый должен был нажимать кнопку «Да», на красные – кнопку «Нет». При обработке данных учитывались скорость реакции испытуемого, количество допущенных ошибок, а также стабильность реакции (степень отклонения реакций от среднего значения).

Субъективная оценка испытуемыми своего актуального состояния и своей актуальной работоспособности осуществлялась с помощью порядкового шкалирования. Испытуемые должны были выбрать ответ, наиболее их характеризующий. Вопросы приведены ниже:

1. Оцените Ваше общее состояние (в целом: и физическое, и эмоциональное) на данный момент времени. Варианты ответа: негативное, предельно-допустимое, допустимое, близкое к оптимальному, оптимальное.

2. Оцените уровень собственной работоспособности (эффективности, продуктивности) на данный момент времени. Варианты ответа: низкий, ниже среднего, средний, выше среднего, высокий.

Для сравнения с субъективными показателями актуального функционального состояния и работоспособности были проведены следующие личностные опросники: «Диагностика уровня эмоционального выгорания» В.В. Бойко, методика диагностики показателей и форм агрессии Басса-Дарки, клинический опросник для выявления и оценки невротических состояний Яхина-Менделевича, «Госпитальная шкала тревоги и депрессии» Бека-Зунге, опросник для диагностики симптомов ПТСР И.О. Котенева.

В исследовании принимали участие 108 специалистов МЧС России (средний возраст 37 лет, 24 мужчины и 86 женщин). Анализ и обработка данных проводились с использованием методов математической статистики с помощью пакета IBM SPSS Statistics 22.

При помощи критерия Колмогорова – Смирнова была проведена проверка гипотезы о нормальности распределения. В силу того, что распределение не было нормальным, для проведения корреляционного анализа был выбран непараметрический критерий Спирмена. В результате проведенного анализа были выявлены значимые корреляции (все корреляционные связи находились в диапазоне от r=0,191 до r=0,287 (по модулю) при p<0,05).

Первая гипотеза не подтвердилась, корреляций субъективной оценки актуального функционального состояния с показателями методики ВКМ не было выявлено.

Вторая гипотеза подтвердилась частично. Выявлена отрицательная корреляция показателя «Среднее время реакции» (СЗМР) с субъективной оценкой актуального функционального состояния, субъективной оценкой актуального уровня работоспособности. Субъективная оценка актуального уровня работоспособности слабо взаимосвязана со скоростью реакции, но не связана с количеством ошибок в методике СЗМР.

Также была проверена гипотеза о связи субъективной оценки функционального состояния и актуальной работоспособности с эмоциональным состоянием. С нашей точки зрения, поскольку оценить функционирование собственного организма и состояние усталости и наличия/отсутствия психофизиологических резервов и степени работоспособности достаточно сложно, то согласно теории Д.Канемана об интуитивных эвристиках в какой-то момент испытуемые начинают отвечать на более легкий вопрос «Хорошо ли мне в целом? Испытываю ли я скорее негативные или скорее позитивные эмоции?» [2].

Для проверки этой гипотезы был проведен корреляционный анализ результатов методики диагностики функционального состояния и работоспособности с результатами личностных опросников.

В результате проведенного анализа были выявлены значимые корреляции (все выявленные корреляционные связи находятся в диапазоне от от r=0,192 до r=0,429 (по модулю) при p<0,05). При этом наиболее выраженные связи у субъективной оценки функционального состояния были выявлены со следующими показателями:

1) «Симптомом расширения сферы экономии эмоций» (2 фаза в методике «Диагностика уровня эмоционального выгорания» В.В. Бойко);

2) шкалой Астении (Клинический опросник для выявления и оценки невротических состояний Яхина-Менделевича);

3) шкалой Раздражение (методика диагностики показателей и форм агрессии Басса-Дарки).

Наиболее выраженные связи у субъективной оценки уровня работоспособности были выявлены с:

1) суммарным показателем по фазе истощения (методика «Диагностика уровня эмоционального выгорания» В.В. Бойко);

2) шкалой Астении (Клинический опросник для выявления и оценки невротических состояний Яхина-Менделевича);

3) шкалой Раздражение (методика диагностики показателей и форм агрессии Басса-Дарки).

Третья гипотеза подтвердилась, существует связь между субъективной оценкой своего актуального функционального состояния и работоспособности и актуальным эмоциональным состоянием (и эта связь сильнее, чем связь субъективной и объективной оценкой своего состояния и работоспособности.

Таким образом, полученные данные свидетельствуют в пользу того, что субъективная оценка своего функционального состояния и работоспособности не связана или слабо связана с объективными показателями (данными, полученными в ходе психофизиологической диагностики с применением аппаратных методов исследования). При этом можно обнаружить связь субъективных оценок состояния и работоспособности с эмоциональным состоянием личности. Стоит отметить, что на субъективную оценку функционального состояния и работоспособности большое влияние оказывает состояние эмоционального истощения у обследуемых и сопутствующие ему симптомы. В особенности это заметно при оценке обследуемыми собственной актуальной работоспособности.

В дальнейшем планируется проверка того, как уровень сопоставимости субъективных и объективных оценок меняется в зависимости от формулировки вопросов самооценочных шкал, а также в зависимости от развернутости вариантов ответов.

Литература:

1. Бабунц, И. В., Мириджанян, Э. М., & Машаех, Ю. А. (2002). Азбука анализа вариабельности ритма сердца. Ставрополь: Принтмастер, 112.

2. Канеман Д. Думай медленно… решай быстро/Даниэль Канеман: АСТ //Москва. – 2014.

3. Леонова А. Б., Капица М. С. Методы субъективной оценки функциональных состояний человека //М.: Академия. – 2003. – С. 136-166.

4. Мороз М. П. Экспресс-диагностика работоспособности и функционального состояния человека: методическое руководство //СПб.: Иматон. – 2007. – Т. 4. – №. 0.-48 с.

5. Dorrian, J., Lamond, N., & Dawson, D. (2000). The ability to self-monitor performance when fatigued. Journal of Sleep Research, 9(2), 137-144.

6. Meyer, G. J., Finn, S. E., Eyde, L. D., Kay, G. G., Moreland, K. L., Dies, R. R., ... & Reed, G. M. (2001). Psychological testing and psychological assessment: A review of evidence and issues. American psychologist, 56(2), 128.

7. Zhou, X., Ferguson, S. A., Matthews, R. W., Sargent, C., Darwent, D., Kennaway, D. J., & Roach, G. D. (2012). Mismatch between subjective alertness and objective performance under sleep restriction is greatest during the biological night. Journal of sleep research, 21(1), 40-49.