Древесина используется не только как строительный, но и как декоративно - отделочный материал. Однако наряду со своими преимуществами (высокой прочностью, малой тепло - и звукопроводностью, хорошей обрабатываемостью) она имеет ряд серьёзных недостатков, одним из которых является повышенная воспламеняемость и горючесть. В связи с высокими требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми ко всем строительным материалам, проблема снижения горючести древесных изделий является актуальной. [1,2].

В связи с этим повышение долговечности и снижения горючести древесных изделий являются актуальными и требуют решения. Поэтому целью исследований явилось:

1. изучить, эффективность огнезащитных средств, и установить предельные уровни огнезащищенности;
2. изучит влияние способов пропитки на повышение огнестойкости древесины;
3. экспериментально подтвердить эффективность пропитки.

В настоящее время для защиты конструкции из дерева от возгорания используют антипирены. Для эффективного нанесения огнебиозащиты необходимо учитывать многие факторы, одним из главных факторов является способ нанесения вещества.[3] В данной статье рассматривается два способа нанесения антипирена:

1. пропитка вымачиванием (древесина погружается в ванну с антипиреном);[5]
2. под воздействием вакуума (древесина укладывается в вакуум с антипиреном).[5]

 Обычный способ нанесения огнебиозащиты, на поверхность древесины, не дает оптимальную защиту. Это обусловлено слабыми впитывающими свойствами древесины раствора антипирена. Для пропитки древесины, мы использовали два метода нанесения, используя ванну и вакуумную упаковку.

Способ погружения в ванну деревянных конструкций широко применяется в промышленности.[4] Данный способ нанесения огнезащиты лучше. Так как при условиях ограниченного времени и ограниченного количества персонала, нам удастся полностью обработать древесину в больших количествах. А при применении вакуумной установки антипирен равномерно и глубоко проникает в древесину, так как при вакууме из древесины выходит воздух, что позволяет веществу проникать глубже в него.

Нами было проведено два эксперимента для выявления лучшего метода нанесение антипирена «НЕОМИД». Первый эксперимент мы проводили при температуре 25 °С, а второй при 15 °С. А так же мы сравнивали влияет ли время замачивания.

Таблица 1 Результаты эксперимента 1

Таблица 2 Результаты эксперимента 2

Результаты экспериментальных исследований

Рисунок 1. Сравнение времени возгорания образцов, обработанных Неомид в течение 1 часа

На данном рисунке мы можем наблюдать образцы, которые были замочены в течения часа. Из данной диаграммы видно, что при замачивании образцов в ванне, антипирен проникает глубже, чем при использовании вакуума. Разброс по времени не значительный, что говорить о незначительном влиянии температуры.

Рисунок 2. Сравнение времени возгорания образцов, обработанных Неомид в течение 3 часов

  На рисунке 2 представлены образцы, которые были замочены в течение 3 часов. На данной диаграмме мы видим, что образец, который был замочен в ванне, показал лучший результат. Это говорит о лучшем впитывании древесины при температуре 25 °С. А также увеличение времени замачивания приводить к повышению огнестойкости в 2 раза, кроме образца 2 который замачивался в ванне при температуре 15°С.

Рисунок 3. Сравнение времени возгорания образцов, обработанных Неомид в течение 6 часов

На данной диаграмме мы наблюдаем за результатами образцов которые подвергались обработке в течение 6 часов. Мы видим незначительное увеличение времени огнестойкости.

Рисунок 4. Сравнение времени возгорания образцов, обработанных Неомид в течение 12 и 24часов

На данных рисунках мы также можем заметить незначительные увеличение времени огнестойкости, что говорить о малой эффективности этих временных интервалов.

Вывод

Установлено, что несущие конструкции и элементы деревянного строения, пропитанные вышеназванным составом, воспламенялись на порядок медленнее. Такой запас времени позволяет не только принять все требуемые меры по устранению пожара, но и эвакуировать людей, уберечь ценное имущество. Лучшим способом нанесения антипирена стало замачивание в ванне при температуре 25°С, так как показал более высокий результат за коротки промежуток времени. А применение вакуумной упаковки показал худшие результаты.

Список литературы

1. А.М.Газизов, Е.С.Синегубова, О.В.Кузнецова Изучение огнестойкости композиционных материалов. Матер. ХIII Международный евразийский симпозиум. «Деревообработка: технологий, оборудование, менеджмент ХХI века.2018 стр. 71.
2. А.М. Газизов, Д.Ф. Муратов, А.А. Кишаев Методы огнезащиты древесины. Материалы I-ой международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию кафедры «Пожарная и промышленная безопасность» УГНТУ, «Актуальные проблемы и тенденции развития техносферной безопасности в нефтегазовой отрасли» 2018 стр.303
3. ГОСТ 16363-76. Средства огнезащитные для древесины. Методы определения огнезащитных свойств. - М.: ИПК Издательство стандартов, 2002 г. - 8с.
4. М.А. Тюганова Получение огнезащитных целлюлозных материалов/ М.А. Тюганова, М.А. Копьев, С.А. Кочаров // Хим. Волокна. - 1981. - Т.26. - №4. - с.65 - 67.16. 3аявка 95122480 РФ, МКИ 6 О01Р2/02
5. Ю. Воробьев В.А. Строительные материалы / В.А. Воробьев, А.Г. Комар.: Учебник для ВУЗов. Изд - во 2 - е, переработ. и дополн. М.: Стройиздат., 1976, 475 с.11.